Главная
Общая информация
Список членов ТСЖ
Каталог файлов
Личный кабинет
Новости
Показания ОДПУ
Платежи
Контакты
FAQ
Рекомендовать
Опросы
Поиск
НовостиВозражения на жалобу  В Саратовский областной суд Коллегия по гражданским делам от представителя ТСН «Фрегат» Алай Евгения Николаевича проживающего по адресу: 410035, г. Саратов ул. Тархова д. 41/1 кв.301 тел. 8927-223-19-25 Возражения на апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 г. по делу № 2-1895/2015 15 мая 2015 года представителем Ерыгиной Елены Николаевны была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску к товариществу собственников недвижимости «Фрегат», третье лицо: ООО «УК «Благоустройство С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Считаю доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истец повторно указывает на ненадлежащее оповещение собственников, но в ходе заседаний районного суда были предоставлены свидетельские показания о размещении объявлений на информационных досках в подъездах, на лифтах. Основанием полагать, что это допустимый вариант оповещения, стало то, что на протяжении 5 лет ООО «УК «Благоустройство С» таким образом оповещало жителей об общих собраниях собственников помещений. Так же истец, в процессе проведения заочного голосования, была лично оповещена о проведении голосования, но отказалась принять бюллетень и принять участие в голосовании. истец указывает на отсутствие в объявлениях сведений об инициаторах собрания, в части указания наличия права собственности на помещения. Согласно Ст.45 ЖК РФ п.5. в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Никаких требований об указании сведений о праве собственности нет. При этом в объявлениях были указаны номера квартир, принадлежащие членам инициативной группы на праве собственности. Так же третье лицо ООО «УК «Благоустройство С» пытается умолчать о том, что им в декабре 2014 года была инициирована проверка законности проведения голосования правоохранительными органами, что подтверждается копиями документов в гражданском деле. Т.е. в январе третье лицо ООО «УК «Благоустройство С» получило подтверждение законности решения общего собрания. истец ссылается на нарушения в некоторых бюллетенях: - бюллетень кв.№307, №359, № 390 при подсчёте голосов не учитывались по причине отсутствия сведений подтверждающих право собственности. - бюллетень кв.№11 не содержит паспортные данные, в бюллетенях кв.№20, 111, 316, 378 не указана жилая площадь: ЖК РФ в ст.47 указывает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Т.о. на основании отсутствия данных, не предусмотренных Законом нельзя лишить владельцев помещений права голоса. Площадь, не указанная в бюллетенях рассчитывалась на основании данных паспорта дома (копия присутствует в гражданском деле). - бюллетень кв.№137 (доля в праве 1/3) содержит исправление в одну цифру, которая соответствует документу на право другого члена семьи голосующего. Другие данные дают полное основание полагать, что исправление было механическое. - бюллетень кв.№172 не содержит исправлений, а содержит помарку не влияющую на читаемость бюллетеня. - бюллетень кв.№335 так же содержит механическую помарку в одну цифру. - бюллетень кв.№355 (доля в праве 1/3) содержит механическую помарку в одну букву фамилии, которая не создаёт разночтения надписи - бюллетень кв.№425 (доля в праве 1/4) содержит помарку в номере квартиры, на основании бюллетеней других членов семьи, помарка не вызывает разночтения написанного. - бюллетени несовершеннолетних кв.№108 (1/4+1/4 доли в собственности) подписывал отец несовершеннолетних, что видно из бюллетеня его голосования. - бюллетени несовершеннолетних кв.№409 (1/4+1/4 доли в собственности) подписывал отец несовершеннолетних, что видно из бюллетеня его голосования. - бюллетень несовершеннолетней кв.№436 подписывала мать несовершеннолетней, что видно из бюллетеня её голосования. Родители имеют право голосовать за своих несовершеннолетних детей при принятии решений на общем собрании собственников дома. - в бюллетене несовершеннолетнего кв.№143 (1/4 доли в собственности) в расшифровке подписи указаны данные матери несовершеннолетнего. - бюллетень кв.№356 при подсчёте голосов не учитывался, т.к. голосующий не является собственником. - бюллетень нежилого помещения 170 кв.м. так же не может быть признан недействительным только на основании неправильных паспортных данных, в связи с отсутствием такого требования ЖК РФ. В приложении к Возражениям имеется копия Свидетельства о регистрации собственности владельца нежилого помещения 170 кв.м.. Данные Свидетельства совпадают с данными занесёнными в бюллетень голосования. Объяснения по задвоенному бюллетеню от владельца кв. 292 приложены к возражениям. Один из бюллетеней недействительный, но действительный бюллетень не даёт оснований исключить голос. Площадь квартиры при подсчётах дважды не учитывалась. Т.о. только бюллетень кв.№324 можно признать недействительным и исключить 39,9 голосов из общего кворума. С учётом исключённого бюллетеня кворум собрания составляет 52,32%. истец указывает, что по сведениям третьего лица ООО «УК «Благоустройство С» в доме имеется 35 муниципальных квартир. Это только доказывает недобросовестное отношение к управлению домом ООО «УК «Благоустройство С», т.к. в настоящее время по сведениям, полученным от жильцов и подтверждённым устно в администрации Кировского района в доме муниципальными являются только 9 квартир: № 2, 6, 140, 210, 231, 324, 356, 386, 432. В связи с отсутствием сведений о владельцах квартир до начала голосования, администрация Кировского района о голосовании не была проинформирована. Сведения о проведении голосования была предоставлена в администрацию до начала процедуры оформления юридического лица, но ответ о том, что администрация проинформирована, был получен в устной форме по телефону. После создания юридического лица ТСН «Фрегат» согласно Постановлению Правительства от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» проинформировало Администрацию Кировского района о принятом решении о смене способа управления многоквартирным домом по адресу: г Саратов, ул. Тархова д.41\1. Копия находиться в гражданском деле. Третье лицо ООО «УК «Благоустройство С» использует истца в качестве аффилированного лица для затягивания сроков передачи управления домом для извлечения прибыли своего предприятия в ущерб прав собственников многоквартирного дома. Первый месяц ООО «УК «Благоустройство С» затягивало процесс бесполезной перепиской, далее подало заявление в Прокуратуру с целью проверки законности проведения собраний собственников помещений, а затем предоставили истцу помощь в виде представителя в суде, чтобы иметь основания для отказа передачи дел по управлению домом. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: В удовлетворении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 г. по делу № 2-1895/2015 отказать за необоснованностью. Прилагаемые документы: 1. Копия свидетельства о государственной регистрации праванежилого помещения 170 кв.м. 2. Копия объяснительной владельца кв. 292. 3. Копия объяснительной супруги владельца кв. 292. 18 июня 2015 года Алай Е.Н.
Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой?
Вы не можете отправить комментарий анонимно, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.
|
